?

Log in

[sticky post] БУДЕМ ЗНАКОМЫ!

Друзья!
Рад видеть вас на страницах моего «Живого Журнала»!
Этот блог – мой личный «дневник наблюдений» за тем, что происходит вокруг меня. Здесь (время от времени) я буду делиться с вами своими размышлениями на разные темы.
Read more...Collapse )
Френдленту и комментарии надеюсь просматривать регулярно, отвечать на вопросы – тоже.
Будем знакомы!

"Биографическая справка" здесь
Read more...Collapse )





Все было бы хорошо, если бы не было так плохо!

О народовластии




 А вот это типовая форма доклада

Как видно, в этой форме предусматривается  указать расчет прогнозных показателей социально - экономического развития города на три последующих года.  
А данные показатели в обязательном порядке утверждаются Собранием депутатов города при принятии бюджета на три последующие года.
Поэтому, утверждение администрации о том, что перечень показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления не требует утверждения, и не утверждается - не является правильным.
Кроме того, в графе примечание должно быть отражено:
при положительной динамике показателя -  характеристика мер, с помощью которых удалось улучшить данный показатель
при отрицательной динамике показателя - пояснения по негативной тенденции.

И вновь вопросы
 КТО И ОТКУДА берет ЦИФРЫ для доклада?
Что означает СОГЛАСОВАНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ С ПРОФИЛЬНЫМИ МИНИСТЕРСТВАМИ ОБЛАСТИ?
И, главный вопрос - А ЖИТЕЛИ ГОРОДА ГДЕ? В Собрании депутатов или в профильных министерствах?

Сильные духом

"ПО УШИ В ГРЯЗИ, НО С МЕДАЛЯМИ

Колеса повязли в густой каше из грязи, мотоциклы еле-еле поддавались управлению, при любой попытке прибавить газу, гонщиков мотало так, что смотреть было страшно. Судьи на дистанции с трудом их отличали друг от друга, под конец заездов все были как на подбор — коричневого цвета.

В этой гонке на выживание (открытом чемпионате Башкортостана по мотокроссу), которая проходила 21 мая в Октябрьском под проливным дождем, приняли участие и три мотоспортсмена из Трёхгорного.

По словам гонщиков, мототрасса была похожа на болото, но им не привыкать — только и успевали отрывать разовые фильтры с очков и отмывать своих железных коней после заездов.

Интересная борьба за «золото» развернулась в классе «Оpen-1» между нашим спортсменом Максимом Дыдыкиным и уфимцем Дмитрием Буланкиным, который весь заезд висел на хвосте у нашего гонщика и под конец его опередил. В итоге Максим занял второе место. Его результат повторил Владислав Завгородний в классе «Оpen-2». Дмитрий Карепкин в классе 250 куб.см занял шестое место.

Фото Игоря Касьянова"


М О Л О Д Ц Ы ! Во славу Трехгорного заработаны медали в труднейшей борьбе!
Но до сих пор заботы спортсменов  не услышаны городскими чиновниками,увы. А может им самим попробовать проехать по ухабам (уж не до призовых мест и медалей...)? И только тогда изменится их отношение к мотоспортсменам?(без названия)

И опять ЖКХ

   Вопросы ЖКХ остаются актуальными для горожан. В полученном мной письме проведен некоторый анализ существующего положения дел. С моей точки зрения,по-сути, авторы раскрывают некую криминальную схему. Но установить истину, конечно-же, обязаны правоохранительные органы. Из письма ясно, что авторы уже обращались в различные инстанции. А " воз и ныне там..."?

"Предыстория вопроса:

В 2012году с вступлением в силу закона «об электросбережении …» № 261-ФЗ возникла необходимость оснастить многоквартирные дома общедомовыми приборами учета (ОПУ). Нормы закона содержали в себе право сетевой организации (МУП МПОЭ в нашем случае) устанавливать ОПУ принудительно, если собственники не в состоянии совместно с управляющей компанией провести ряд законодательных процедур. Вполне естественно, что в Трехгорном так и произошло. Началась длительная эпопея по оснащению домов (которые подходили по параметрам, т. е. Большинство в городе, думаю примерно 90%) всеми необходимыми приборами.

В итоге МУП МПОЭ был выбран конкретный поставщик приборов учета, подготовлена проектная и сметная документация и начались осуществляться непосредственно сами работы. Все отлично, но есть ряд не совсем корректных моментов.

Что касается приборов учета:

1. В качестве тепловычислителей выбраны Интелекомовские приборы, которые были поставлены как минимум в два раза дороже, чем общепризнанные, зарекомендовавшие себя приборы «Взлет», имевшиеся на рынке в неограниченном количестве, с наличием развитой инфраструктурой технического сопровождения.

2. Устанавливаемые приборы в 2014 году требовали проверки в 2015 году (в своем большинстве) при проверочном интервале в 5 лет, т. е. Де факто имели статус залежалого складского товара.

3. В настоящее время выпуск указанных приборов прекращен, т. е. Сервис по ремонту, скорее всего, отсутствует.

Что касается работ:

1. В связи с необоснованно завышенной стоимостью приборов общая цена вопроса выше разумной рыночной.

2. Помимо стоимости приборов проектная и сметная документация, безусловно, не соответствует фактическим показателям объекта, составлена в нарушении норм и правил, по всей вероятности без фактического выхода на объект, либо просто безграмотными специалистами (это как раз то, с чем боролся Мочалин А.И.). Экспертиза была негосударственной, по одному жилому дому (применена ко всем домам по аналогии) и не затрагивала проверки всех параметров проекта и сметы. Это также повлияло на завышение общей стоимости.

3. Фактически проведенные работы закрывались по существующим сметам зеркально, т. е. что в смете то и в актах выполненных работ. Принимая во внимание, что сметы были выполнены без выхода на объект это как минимум странно. Из достоверных источников есть информация, что объемы принятые реально (подписанные КС2) завышены весьма прилично. Закрывали много чего фактически не выполненного. Это свершившийся факт.

4. Качество работ по многим объектам просто не выдерживает критики (об этом то же Мочалин А.И. писал). При этом ни в одном из случаев работы не сдавались ни представителям собственников, ни представителям управляющих компаний. Фактически сами себе согласовали приемку. Нет подписей в актах всех заинтересованных сторон, а главное представителей собственников, за счет кого эти работы и приборы фактически оплачиваются!

5. Помимо работ в стоимость установки ОПУ включались так называемые «услуги по организации работ». В основном административные расходы МУП МПОЭ.

В итоге все это накручивалось в достаточно космическую сумму. Например, по одноподъездной многоэтажке стоимость только установки прибора по учету тепла составила 420 т.р., воды 130 т.р. !!!, электричества порядка 40 т.р.

Таким образом, совершенно очевидно, что установка ОПУ для собственников жилых домов произошла без их участия, а так же без участия управляющих компаний как представителей собственников. Стоимость, как и качество работ, сомнительная. Толковых обоснований стоимости не представлено. Администрация, по всей видимости, в приемке так же не участвовала и не привлекла собственных кураторов в лице УКСа или Службы заказчика (хотя должна бы была, хотя бы в качестве собственника муниципального жилья, тут деньги за установку ОПУ бюджетные!, а там, где средства бюджетные, в соответствии с документами администрации, курирование Службы заказчика обязательно). Уверен, что если бы была проведена процедура государственной экспертизы цена вопроса была бы в разы меньше. Соответственно наши с Вами деньги, как собственников жилья, были бы потрачены на указанные расходы в гораздо меньших объемах.

Одновременно с этим обращаю Ваше внимание, что на сегодняшний день, все управляющие компании прекратили выставлять населению и соответственно перечислять в МУП «МПОЭ» платежи за установку ОПУ (по-моему 2 месяца). Причин тут несколько и основная из них — отсутствие статуса платежных агентов у управляющих компаний. Нельзя законодательно им принимать «чужие» деньги. Таким образом, можно констатировать, что все платежи населения за ОПУ ранее собирались с нарушением действующего законодательства. Кроме того, большая часть указанных приборов сегодня попросту неисправна.

Это вкратце, нюансов и технических и законодательных на самом деле тут много, полным анализом ситуации нужно заниматься более детально.

Вопросы:

Вопросов тут, по-моему, можно сформулировать множество. Но в основном они будут адресованы МУП "МПОЭ". Не при нынешних главах тема зарождалась. Они при ответах, скорее всего, на это и будут указывать.

При этом можно сказать, что сегодня основная вина на них за то, что на сложившуюся ситуацию они никак не влияют, в нее не вникают и предположительно не понимают сути проблемы (а по большому счету и проблемой то не считают).

В связи с тем, что органы местного самоуправления обязаны расходовать бюджетные средства на определенных принципах, каких как эффективность и прозрачность (БК РФ глава 5 ст.28) им было бы не лишним провести анализ общей стоимости расходов, как минимум по жилым домам с наличием муниципального жилья, проверить качество проведенных работ они так же обязаны, в том числе и в силу собственных нормативно-правовых актов. Настоять на проверке ПСД в органах госэкспертизы (даже если бы подобные расходы были бы оплачены собственниками, реальный процент снижения после экспертизы был бы гораздо весомее) также было необходимо, да в общем то и сейчас не поздно. Логично спросить у них: намереваются ли они провести мероприятия в данном направлении, будут ли публично объявлены результаты подобных мероприятий, будут ли привлечены при этом общественники и что в случае выявления нарушений будет применено к виновным должностным лицам. А то, что найдутся нарушения, если проверять правильно и подконтрольно, я уверен!

Учитывая ситуацию, которая сложилась со сбором указанных средств в последние месяцы, можно поинтересоваться, когда же в этой сфере будет наведен порядок. Крупнейший городской МУП понес серьезные расходы, а собрать средства с населения в данной части не в состоянии и как следствие, имеет крайне негативное, в финансовом плане, направление деятельности. И если что-то предпринимается в этой части со стороны муниципальных властей, то что? Я думаю, что ничего.

Кстати в этом им мог бы помочь расчетно-кассовый центр МКУ «Служба заказчика», который как раз и имел статус платежного агента, но в 2016 году было принято решение его ликвидировать. Но теперь в городе РКЦ, а что бы подобное открыть в МПОЭ нужно сильно под напрячься, помимо обученного и аттестованного персонала нужно дополнительное оборудование, отвечающее специфическим требованиям по хранению персональных данных и ряд разрешительных документов".

      17 апреля по поручению правления организации мной было направлено обращение к главе города с убедительной просьбой организовать проведение отчета главы администрации во дворце культуры города, установить время начала отчета в 17.00, обеспечить трансляцию отчета по городскому радио в режиме онлайн, текст отчета опубликовать в городской газете "Спектр" до проведения сессии, дать жителям города информацию о месте, дате, времени и о трансляции сессии по городскому радио в режиме онлайн.  Опыт организации проведения отчетов в таком режиме имеется. При такой организации отчета, информацию о деятельности должностных лиц получают все жители города.
      Накануне был получен ответ следующего содержания:


     Принято только одно наше предложение - о времени проведения сессии.
     В итоге, зал заседаний администрации города не сумел вместить всех желающих, возникшая скоро жара (несмотря на открытые окна) не способствовала созданию рабочей обстановки.
     Вместо отчета главы администрации был представлен доклад , что противоречит федеральным, региональным нормативным актам  и действующему Уставу города об отчетности главы.
     После окончания доклада у присутствующих депутатов (13-14 человек) вопросов к докладчику ,увы,не возникло.
     Правлением ЧРОО мне было поручено задать автору отчета ряд вопросов:
1. Сколько в городе муниципальных унитарных предприятий всего, и какие из них закончили год с убытками?
2. Каково количество акционерных обществ, где 100% акций принадлежит городу и какие из них завершили год с убытками?
3. Какую задолженность имеет МУП "Каменный цветок" после завершения сезона 2016-2017 года?
4. Каков размер задолженности г. Трехгорного градообразующему предприятию за поставленные энергоресурсы?
5. Размер кредиторской задолженности городского бюджета?
6. Почему уменьшилась сумма налоговых доходов  по сравнению с предыдущим годом от налоплательщиков города, если по данным доклада в городе выросла средняя заработная плата?
7. Кто из должностных лиц несет ответственность за то, что ОАО "КБУ", акции которого принадлежат городу, был признан банкротом из-за долга в 700 тыс рублей, имея при этом основных фондов более чем на 40 млн.руб.?
     Практически каждый из вопросов вызвал у докладчика возмущение, переходящее в истерику.
Более того, на озвученные вопросы  так и не было получено объективной и полной  информации.
Тем не менее, все-таки стало известно о том, что из 8 МУПов 5 завершили 2016 год с убытками, а долги заводу составляют более 150 млн. руб. Кредиторская задолженность города  более 100 млн. руб.  А в банкротстве КБУ (по заявлению главы администрации) "виноват" Совет директоров  акционерного общества, состоящий из работников той же администрации и депутатов!
     Был вынужден заметить, что глава администрации является должностным лицом, которое обязано обеспечивать благосостояние горожан через эффективное управление городом и муниципальным имуществом. Другого не дано! Но цифры говорят об обратном! Удивительно, что присутствующие депутаты,слуги народа, не задав ни одного вопроса, единогласно одобрили работу главы, фактически став "соучастниками" такого "управления".
     Непроизвольно  возникают мысли о том, что когда чиновники и народные избранники закрывают от народа свои заседания, они заботятся не о якобы конфиденциальности обсуждаемых там вопросов, а о том, чтобы скрыть полную бессодержательность этих мероприятий и отсутствие каких -либо результатов своей бурной деятельности! Прошедшие отчеты это подтверждают.
     

К вопросу о мотокроссе!



МОТОКРОССМЕНЫ ОТКРЫЛИ НОВЫЙ СЕЗОН «ЗОЛОТОМ»

Мотокроссмены открыли новый сезон «золотом»
https://vk.com/album-70921605_243880080


Новый сезон по мотокроссу открыт. 6 мая наши спортсмены выступили на первом этапе многоэтапного открытого Чемпионата Челябинской области по мотокроссу в селе Миасское.

Максим Дыдыкин (класс «Open2») завершил оба заезда лидером, оставив далеко позади себя своих конкурентов. Владислав Завгородний финишировал четвертым. Дмитрий Карепкин в классе 125 куб.см  занял 11-ое место.

Отметим, что на мототрассе собралось более 150 мотогонщиков, приехавших из Челябинской, Свердловской, Тюменской, Омской областей, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов  и Казахстана. В этот день они провели 16 заездов в восьми классах мотоциклов.

zjmfzxzc1r4

Дмитрий Карепкин

Максим Дыдыкин

Максим Дыдыкин

НАШИ  ПОЗДРАВЛЕНИЯ,  ДРУЗЬЯ !
Сегодня, 2 мая состоялся отчёт главы города. К сожалению , по уважительной причине , не смог принять участия. Однако, коллеги уже дали информацию! Более подробно по существу отчета- чуть позже!
Сегодня состоялся отчёт главы администрации. Я с коллегами принял участие! Стал задавать вопросы,которые вызвали настоящую истерику у докладчика! А внятных ответов так и не получил! Жаль. Более подробно дам информацию чуть позже.

Profile

nikolaylubenets
nikolaylubenets

Latest Month

June 2017
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek