?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

С Днем России, друзья!

В одном из постов я начал разговор о гражданском обществе. Писал о том, что все об этом говорят, но мало кто понимает значение (модного ныне!) термина «гражданское общество». Решил, что сегодня самое время продолжить размышления на эту тему.

То, что происходит сегодня в социуме, требует серьезных исследований (социологических и пр.). А поскольку никто, как мне кажется, не готов дать сегодня вразумительного ответа на вопрос «Что именно происходит сейчас с обществом?», пытаюсь, как и многие, осмыслить эти процессы самостоятельно. Ибо глупо прятать голову в песок, делая вид, что ничего не происходит.

Нашел недавно на просторах Интернета вот эту статью. Один из «вразумительных» материалов, как мне кажется, на эту тему.
"Особенности становления гражданского общества в России"
http://www.lawinrussia.ru/blogs/anatolii-kanunnikov/2011/06/01/osobennosti-stanovleniya-grazhdanskogo-obshchestva-v-rossii




Анатолий Канунников
кандидат исторических наук, Центр социальных исследований Института Европы РАН


"Прежде чем начать разговор об особенностях становления гражданского общества в России, хотелось бы обозначить временные рамки, в которых мы будем рассматривать этот процесс. В вопросе о времени зарождения и существования гражданского общества в нашей стране среди российских авторов нет не только единодушия, но и излагаются взаимоисключающие точки зрения.

В целом ряде работ авторы доказывают, что гражданское общество в России берёт свое начало с российских благотворительных организаций времен Первой мировой войны.
Другие считают, что оно зародилось во времена царствования Екатерины IIпод влиянием французских просветителей. У сторонников этой точки зрения есть весьма серьезные основания. Вот только один пример. Как отмечают исследователи, Монтескье, пока Екатерина II не познакомилась с Вольтером, был ее любимым писателем. И хотя сама русская царица нигде прямо не говорит о гражданском обществе в России, она была во власти его идей о разумном государственном устройстве и гражданском обществе, и даже попыталась осуществить эти идеи на русской почве.

Начав в 1765 г. составление "Наказа" для Уложенной комиссии, императрица писала знаменитому философу-просветителю Ж.Л. д'Аламберу: "Вы увидите, как в нем для пользы моего государства я ограбила президента Монтескье, не называя его; но, надеюсь, что если он с того света увидит мою работу, то простит мне этот плагиат во имя блага двадцати миллионов людей, которое должно от этого произойти. Он слишком любил человечество, чтобы обидеться на меня. Его книга для меня молитвенник". Речь в письме шла о "Духе законов" Монтескье, которым зачитывалась в то время вся образованная Европа. Мы только заметим, что под влиянием ближайшего окружения, оказавшегося куда более консервативным, чем сама императрица, Екатерина в дальнейшем вынуждена была отказаться от реализации либерально - конституционных идей Монтескье в России.

В подтверждение своего подхода авторы этих статей указывают на заимствование Екатериной IIмногих идей из переписки с Вольтером, Ж.Л. д'Аламбером, Д. Дидро, М. Гриммом. В письме Гримму, Екатерина IIназывает Вольтера своим учителем и подчеркивает, что "именно он, вернее его труды, сформировали мой разум и мои убеждения". По мнению других авторов, в качестве точки отсчета следует брать отмену крепостного права в России в 1861 году, а также реформы судебной системы и местного самоуправления, проведенные Александром II. А для кого-то воплощением гражданского общества в России было Новгородское вече.

Не ставя под сомнение ценность всех проведенных исследований и не вступая в дискуссию о времени зарождения гражданского общества в России, мы ограничимся замечанием, что будем рассматривать временной отрезок с последних десятилетий ХХ века по настоящее время. Мы полагаем, что при всех недостатках и издержках, наиболее интенсивно гражданское общество в России развивается именно на рубеже ХХ и ХХIвека.

Нам представляется крайне важным проанализировать имевший место прогресс и сложности в этом развитии, выявив особенности становления гражданского общества в нашей стране в этот период. Формирование гражданского общества имеет свои специфические черты в каждой стране. В России, естественно, условия формирования гражданского общества также имеют свои особенности.

Опыт каждой страны по созданию гражданского общества уникален и не может искусственно быть скопирован в иных исторических и социальных условиях. Так, например, профессор Хельмут К. Анхайер (Германия), автор и составитель недавно вышедшей «Международной энциклопедии гражданского общества» («InternationalEncyclopediaofCivilSociety»), полагает, что в США с самого начала соблю-далась дистанция между обществом и государством, выстраивалось сильное локальное общество, которое служило своего рода противовесом концентрации политической силы в Вашингтоне. Во Франции же развивалась прямо противоположная модель. Там после революции 1789 г. вся власть сконцентрировалась в Париже. Эта особенность отношения с центром сохраняется в жизни гражданского общества Франции и по сей день. Германская же модель – это некий «серединный» путь. Здесь гражданское общество, по мнению профессора Анхайера, появилось довольно поздно, после усиления Пруссии, и активно развивалось в Федеративной Республике Германии после Второй мировой войны.

Нельзя начинать разговор об особенностях развития гражданского общества в России, не упомянув вынужденного признания высшего должностного лица российской власти в том, что «Созданные за эти годы (прямо скажем, по указанию «сверху») демократические учреждения должны укорениться во всех социальных слоях. Для этого, во-первых, нужно постоянно доказывать дееспособность демократического устройства. И, во-вторых, доверять всё большее число социальных и политических функций непосредственно гражданам, их организациям и самоуправлению»[1].

В этих словах, по нашему мнению, содержится ключ к пониманию одной из главных особенностей становления и формирования гражданского общества в России - строительство демократических институтов и соответственно институтов гражданского общества в России ведется «сверху», если иметь в виду, что естественный процесс формирования гражданского общества должен идти «снизу». Общеизвестно, что в нашей стране гражданская, общественно-политическая активность до начала 90-х годов реализовывалась в рамках официально признанных организаций, число которых было весьма ограниченным.

Однако в 70 - 80-е годы в Советском Союзе начинают появляться диссидентские организации (чаще всего "правозащитные"), но их деятельность являлась скорее полулегальной, да и сами они были крайне немногочисленны и не смогли добиться заметной поддержки среди общественности страны. Информация об их деятельности, направленной против внутренней и внешней политики Советского Союза, распространялась только зарубежными враждебными СССР радиостанциями и подпольными изданиями. Если исходить из того, что Гражданское общество призвано осуществлять связь между человеком и государством и не позволять последнему ущемлять его интересы то понятно, что такие организации не могли восприниматься в обществе как «свои», тем более как защищающие интересы самых широких социальных слоев в открытом диалоге с властью.

Что касается роли многочисленных «неформальных» организаций конца 80-х годов в формировании гражданского общества, то в своем большинстве они носили протестный характер. В силу того, что их появление было связано с краткосрочным отражением общественных настроений по определенным достаточно узким проблемам, эти организации не могли привести к формированию комплексной системы массовых социальных отношений, которая бы легла в основу развития гражданского общества. Отношение к таким организациям в обществе колебалось от безразличного до полностью отрицательного.

Причина такого отношения со стороны граждан к вновь образованным организациям, очевидно, заключается в том, что к этому времени в общественном сознании не были сформированы ценности, способные пробудить общественную активность индивидов и свободных ассоциаций граждан. Граждане в своем большинстве не видели в таких организациях возможности отражения и защиты своих интересов в рамках действующей государственной системы.

Вступив на рубеже веков на путь глубоких социальных, экономических и политических преобразований, Россия поставила перед собой очень сложные задачи и их решение невозможно без опоры на широкую социальную базу, без привлечения к их реализации всех слоёв общества, без осуществления широкого социального диалога в формате – «государство, бизнес, гражданское общество».

Понимание этой задачи высшими эшелонами власти нашло своё отражение в словах Президента РФ о том, что «ставя задачи нового этапа развития, мы должны обеспечить широкое участие граждан, политических партий и других общественных институтов в их решении»[3].

Еще 20 - 25 лет назад о гражданском обществе мало кто говорил. Все больше обсуждали роль государства и бизнеса в жизни общества. Но постепенно в ходе этих дискуссий всё отчетливее вырисовывались контуры «третьего сектора» и его участия в решении задач, стоящих перед обществом. Тема гражданского общества сегодня широко дискутируется во многих странах, обсуждается на международных встречах, включая форумы самого высокого уровня.

Однако обращает на себя внимание тот факт, что участники этих дискуссий часто исходят из различного понимания гражданского общества. Объясняется это, очевидно, тем, что в силу своей природы гражданское общество имеет два разных измерения - социальное и политическое. Заметим, что многие российские авторы чаще рассматривают гражданское общество в его политическом измерении. Более того, во многих статьях российских авторов наблюдается излишняя политизация самого гражданского общества, а также его роли и места в отношениях с государственными институтами. Такой подход, как нам представляется, отражает крайнюю политизацию самого гражданского общества в России и, как следствие, его глубокий раскол. В этом заключается ещё одна важная особенность формирования российского гражданского общества в наши дни.

Известно, что к институтам гражданского общества относятся органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии и свободные ассоциации граждан, которые у нас чаще принято называть общественными организациями и объединениями. Мы посмотрим только на отношения общественных организаций и органов власти.

Наиболее интенсивно вопросами формирования гражданского общества в России власти начали заниматься с начала 2000-х годов. К этому времени, по различным данным, было зарегистрировано порядка 500 - 600 тысяч общественных организаций различного уровня.
Власть осознала масштабы этого явления и предприняла целый ряд шагов по выстраиванию отношений с институтами гражданского общества. Прежде всего, следует отметить проведение «Гражданского форума», создание Общественных палат в центре и в регионах, учреждение Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (до 2011 г. — Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека), создание Президентскими указами ряда общественных Фондов и организаций, выделение немалых бюджетных средств для развития гражданского общества и т.д.

Однако особенностью формирования гражданского общества в нашей стране можно считать то, что для многих людей остается непонятной целенаправленность ряда таких шагов «сверху», возникают сомнения и вопросы в самом гражданском обществе, а в ряде случае предпринимаемые меры встречают полное неприятие, в том числе и некоторыми парламентскими партиями.

Анализируя состояние гражданского общества в России в настоящее время и сравнивая деятельность российских неправительственных организаций с зарубежными, многие авторы отмечают, что, как показывают исследования, уровень влияния и авторитет неправительственных организаций в России в настоящее время остаются крайне низкими. Это обстоятельство также можно отнести к особенностям российского гражданского общества.

Властные структуры, особенно в регионах, в своем большинстве не идут на широкое сотрудничество с такими организациями, видя в них оппозиционное начало, мешающее спокойной работе бюрократической машины. При этом оппозиционность часто понимается как конфронтационность, хотя на самом деле многие неправительственные организации в современных условиях могут успешно работать только при тесном сотрудничестве с властными структурами.

Есть еще одно обстоятельство, которое, к сожалению, приходится констатировать: в строительство гражданского общества вовлечена меньшая часть граждан страны. Исследователи называют это явление «проблемой социальной активности граждан», при этом, отмечая социальную апатию, некоторые авторы приводят в подтверждение своей позиции данные о том, что 85 процентов россиян не видят возможности влиять на принятие государственных решений.
Объясняя это явление, некоторые исследователи указывают на то, что культурные и социальные архетипы русского менталитета менее благоприятны для восприятия либеральных идей, чем, скажем, в некоторых странах Центральной и Восточной Европы.



"Часто утверждается, что русскому архетипу присущ государственно-патерналистский подход, при котором к власти не испытывается ни любовь, ни доверие, но считается, что от нее зависит всё как хорошее, так и плохое в жизни индивида. Кроме того, широко распространено мнение, что для жителей России характерна психология уравнительства, не имеющая ничего общего с ценностным понятием равенства в западной демократической культуре".



Действительно, особенности русского менталитета существуют - они формировались на протяжении тысячелетнего развития русского общества и вполне объяснимы.[10] Тем не менее, было бы грубой ошибкой считать, что умонастроения россиян последовательно антилиберальны и антидемократичны. Россия имеет свой исторический опыт демократии: вспомним хотя бы Новгородское Вече. В конце ХХ века Россия - это индустриальное, урбанизированное общество, и к тому же одно из самых образованных в современном мире, интеллектуально открытое к восприятию передового, прогрессивного опыта мировой цивилизации. Хотя, и это естественно, оно неоднородно в культурном отношении: общенациональные традиции обладают неодинаковым влиянием и устойчивостью, по-разному интерпретируются в рамках различных субкультур и т.д.
Развитие гражданского общества в России во многом связано с изменениями в массовом сознании, а процесс изменения массового сознания - это исторически длительный процесс, успех которого зависит от многих факторов, и было бы наивно рассчитывать на быстрые результаты.
Именно поэтому многие исследователи относят низкую социальную активность к «болезням роста». Так, профессор А.А. Галкин утверждает, что в последние десятилетия в России идет активный процесс, когда «люди учатся осознавать свои интересы, защищать их в ходе коллективных действий… И власти приходится всё в большей степени считаться с тем, что общество, которым она правит, не серая безликая масса, способная лишь выполнять предписания, спускаемые сверху, а сложный, структурированный организм, обладающий своей волей и инструментарием, способным воплотиться в жизнь»[11].
Опровергая тезис «покорности и пассивности» жителей России, и, очевидно, имея в виду традиции «русского бунта, бессмысленного и беспощадного», он делает любопытное замечание: «Главное добиться того, чтобы нынешняя внешняя пассивность большинства населения России не переросла в активизм, реализуемый в крайних формах, за пределами конституционного поля»[12].
В своём развитии российское гражданское общество сталкивается со множеством трудностей, которые связаны как с объективными, так и субъективными факторами. Так, в последние годы исследователи отмечают тенденцию сокращения количества неправительственных организаций и их активности. Это явление оценивается по-разному. Так, «Независимая газета» писала, что в 2007 году «…все НКО обязали в строго отведенные сроки сдавать ежеквартальные финансовые отчеты в Росрегистрацию. Подготовить документы по всем правилам бюрократического искусства могли себе позволить только крупные структуры, располагающие грамотными специалистами. А вот региональные организации с головой увязли в бюрократической трясине. По подсчетам правозащитников, не смогли вовремя сдать отчеты около 80 процентов всех существующих в России НКО. Часть из них были ликвидированы через суд».[13]
Другая проблема заключается в том, что до сих пор на законодательном уровне не решен вопрос о механизме и источниках финансовой поддержки деятельности свободных ассоциаций граждан. В данном случае речь идет о создании такой системы законодательных актов, которая позволила бы бизнесу через систему налоговых льгот определённую часть средств из своей прибыли переводить на поддержку деятельности НПО, а государственным структурам, привлекая неправительственные организации к реализации социально значимых проектов, передавать им часть своих полномочий вместе с финансовым обеспечением их участия в решении конкретных задач.
Еще одна проблема – это поддержка гражданского общества со стороны государства, а точнее - её отсутствие. Такая поддержка институтов гражданского общества в России необходима в силу специфики исторического развития нашей страны. Государство не должно бояться поддерживать общественные организации, даже оппозиционные. Оппозиционность – это ещё не значит конфронтационность. Надо научиться выстраивать широкий социальный диалог, учиться слушать и учитывать мнение участников этого диалога. К сожалению, бюрократические структуры власти не всегда способны это понять и, тем более, реализовать на практике.
Из нашего опыта можно привести один конкретный пример такого непонимания важности общения структур государственной власти с представителями гражданского общества. Речь идёт о диалоге в формате «парламентарии – представители НПО». При Государственной Думе РФ в течение более восьми лет существовал и в меру своих возможностей активно работал «Совет неправительственных организаций». Не получая никакой материальной и финансовой поддержки, исключительно на общественных началах, преодолевая сопротивление бюрократической машины Государственной Думы РФ, этот Совет пытался наладить честный диалог между парламентариями и гражданским обществом, работая и при Комитете по международным делам, и при Межпарламентской группе, и при Председателе Государственной Думы РФ (третьего созыва).
Однако с избранием руководства ГД четвертого созыва, новый Председатель ГД, мягко говоря, не захотел видеть ни «при себе», ни где-либо ещё такое «неудобное» общественное образование как «Совет неправительственных организаций», вынудив его прекратить свою деятельность. Фактически был прерван процесс налаживания и развития диалога между законодательной ветвью власти и гражданским обществом в сложившемся в течение нескольких лет формате. Это решение, вне всякого сомнения, обеднило политический и гражданский диалог в обществе, воспрепятствовало вовлечению широкой общественности в законотворческую деятельность, не допустило обсуждения многих проблем, глубоко волнующих общество, не говоря уже о срыве целого ряда полезных для страны инициатив в сфере народной дипломатии.
Успешное развитие и функционирование гражданского общества во многом будет зависеть от того, насколько эффективно сложится взаимодействие составляющих самого гражданского общества. В этом смысле особое значение имеет налаживание эффективного взаимодействия между государством и неправительственным сектором, коммерческим сектором (частным бизнесом) и неправительственными организациями.

В формате диалога «государство – бизнес – институты гражданского общества» большое значение имеет тот факт, как будут складываться отношения институтов гражданского общества с бизнес-сообществом, насколько готово само бизнес-сообщество участвовать вместе с властными структурами и гражданским обществом в решении социальных проблем, насколько успешно будет развиваться социальный диалог.

В заключение хотелось бы отметить, что по мере развития и укрепления институтов гражданского общества в России на передний план всё отчётливее будут выдвигаться совершенно новые задачи, связанные с определением роли и возможностей неправительственных организаций, с внедрением социальных инноваций, включающих проблемы социальной безопасности, социальной экологии, развития социального партнерства, нейтрализации негативных последствий глобализации и многие другие очень важные задачи, решение которых необходимо для успешного развития общества".


Comments

( 2 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Jun. 13th, 2012 10:03 am (UTC)
Странно, что в вашем журнале мало комментариев. Вы "фильтруете" их, что ли?
nikolaylubenets
Jun. 13th, 2012 03:08 pm (UTC)
Не "фильтрую",конечно.
Думаю, что читатели пока еще в размышлениях.
( 2 comments — Leave a comment )

Profile

nikolaylubenets
nikolaylubenets

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Paulina Bozek